[案情介绍]

　　原告（gào）刘某诉称：原、被（bèi）告因生意往来，被（bèi）告分别于2006年1月26日、3月10日立下欠条2张，共欠原告276300元。后（hòu）经（jīng）原告多次催要均未果。故（gù）起诉要求判令被告立即偿（cháng）还欠款276300元。

　　被告（gào）张某（mǒu）辩称：原（yuán）告故意歪曲事实真相，原、被告没有（yǒu）合法（fǎ）的（de）债权债务关系，双方（fāng）并没有生意往来，更无欠（qiàn）款事实。被告不是本（běn）案的适格主体（tǐ），即便被告欠其款项，也（yě）仅欠13300元，且还款期（qī）尚未届满，原告现无（wú）权（quán）提起诉讼。故法院应驳回原告（gào）的起诉（sù）。

　　经审（shěn）理（lǐ）查明：被告系原（yuán）告妻妹，被（bèi）告（gào）于2006年1月（yuè）26日（rì）立具（jù）欠条1张（zhāng）给原告，内（nèi）容为“暂欠结帐款：贰拾陆万（wàn）叁仟元（yuán）正。欠款人：张某（mǒu）。2006.1.26号”，在欠条（tiáo）下（xià）方注明“由张某某（张某姐姐（jiě））督促归还（2006年底前结清）”。2006年3月10日（rì），被告又立具欠条1张给原告（gào），内容为“结帐结下欠款：壹万叁仟叁佰（bǎi）元整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案（àn）情分析（xī）]

　　该案在审理过程中，有两种不同的处理意见：一（yī）种意见认为，原告作为欠条（tiáo）的持有人，其所提供（gòng）的欠条足已证明（míng）被告依法（fǎ）应负有偿（cháng）还原告欠款（kuǎn）的义务，根（gēn）据（jù）“谁主张，谁举证”的分配原则，原告（gào）的举证责（zé）任（rèn）已经完毕，应判决支持原告（gào）的（de）诉讼请求。另一种意见认为，对本案原、被告之间是否形成了合（hé）法的债权债务关系，原告（gào）尚未完成其在本案中应负的举证义务，故应驳回（huí）原告的诉讼请求。

　　[评析]

　　此案涉（shè）及我国民（mín）事诉讼中举证责（zé）任的分配（pèi）问题。我国民事诉讼中的（de）举证责任是指当事人（rén）对自己提出的主张有提（tí）供证据进行证（zhèng）明的责任。它具体包含行为意（yì）义上的举（jǔ）证（zhèng）责任和结果意义上的（de）举证责任两层含（hán）义。从行为（wéi）和结果双（shuāng）重含义上来界（jiè）定（dìng）举证责任（rèn）的内涵，对于提高民事（shì）审判质效、推进民事审（shěn）判方式改革（gé）具有十分重要的意义。

　　对举（jǔ）证责（zé）任的分配（pèi）理论历（lì）来有实质（zhì）标（biāo）准和形式标准（zhǔn）之分，实质标准是根据（jù）证明对（duì）象与证明主体之间的（de）利益关系来（lái）分配的一种举证（zhèng）责任的（de）负担形式，它主要被英美法系（xì）国家所采用；形式标准（zhǔn）是根据现行法律（lǜ）规定为分（fèn）配的（de）一种举（jǔ）证责任的负担形式，它主（zhǔ）要被大陆法系国家所采（cǎi）用。笔者认为，我国（guó）应当采用法（fǎ）律要（yào）件分类（lèi）说作为举证责任（rèn）的分配原则。其理（lǐ）由是（shì）：首（shǒu）先从实体法的构成来看，我国的实体法结构基本上与（yǔ）大陆法系的实体法规（guī）范结构相同，各（gè）种法律要（yào）件也比较明确，区分权（quán）利发生规范、权力消灭规（guī）范，并在司法（fǎ）实践中应用（yòng）是有（yǒu）条件的。其次，在当前的司（sī）法环境下，采（cǎi）用法律要件分类说来分配举（jǔ）证责任比（bǐ）起（qǐ）法官根据利益衡量、举证难（nán）易来决（jué）定举证（zhèng）责任分（fèn）配，前者更容易为当事人所接受，避免当（dāng）事（shì）人将不满抛给法官。法律要件（jiàn）分类说能够在较大责任上来吸（xī）收当事人对举证责任分（fèn）配的指责与不满。最（zuì）后，法律要件分类说（shuō）的缺点可以通过法律规定（dìng）或（huò）者相关司法解释予以（yǐ）补（bǔ）正，也（yě）可以通过例外规定予以修正。尤其是对于一些（xiē）特殊的侵权案件，可以通过（guò）举证责任倒置，使证（zhèng）明责任的分配更（gèng）符（fú）合公平正义的标（biāo）准和要求。

　　就本案而言，双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否形成了合法的债（zhài）权债务关系（xì）？原告在本案中的举（jǔ）证责任是（shì）否已经完成？

　　针对争议焦点，原告虽（suī）提供了被（bèi）告于2006年（nián）1月26日、3月（yuè）10日（rì）分别立（lì）具的欠条2张，用以证明其主张的（de）欠（qiàn）款事实是双方系因医疗器械生意往来所（suǒ）形成的（de）债（zhài）权债（zhài）务关系（xì）。经质证（zhèng），被告对2张（zhāng）欠条的真（zhēn）实性无（wú）异议，但对欠条的（de）合法（fǎ）性和关联性提出异（yì）议，认为原、被告之（zhī）间并没有医疗器械生（shēng）意往来，事实是原告与被告之夫合伙经营医疗器（qì）械，在（zài）合伙期间双方（fāng）产（chǎn）生矛（máo）盾，被（bèi）告为（wéi）了（le）避（bì）免两连（lián）襟之间（jiān）流（liú）血事件，未经其夫授权而（ér）与原（yuán）告（gào）结帐后，立下（xià）了欠条，被告（gào）的行为（wéi）最（zuì）多被认定为（wéi）表见代理。经两次结帐后尚欠（qiàn）原（yuán）告款（kuǎn）为13300元，按约定并未到最后（hòu）付（fù）款期（qī）限。而被（bèi）告为证明自已主张的（de）事实，提供了部分（fèn）证据（jù）材料，以证（zhèng）明原告与其夫合（hé）伙经营医疗器械和尚欠（qiàn）13300元的事（shì）实。但原告对此不予质证（zhèng），反（fǎn）称其不（bú）清楚原（yuán）、被告之间发生（shēng）的是什么业务。因原告对欠款形成的事实前后陈述不一致，故法（fǎ）庭向其（qí）释明，要求（qiú）原告陈述欠条（tiáo）之债形成的事实，但原告仍称“不清（qīng）楚（chǔ）”。

　　根据我国（guó）《民法（fǎ）通则》第八十四（sì）条的规（guī）定规定（dìng），债是按照合（hé）同（tóng）的约定或（huò）者法律（lǜ）的规定，在当事人之间产生（shēng）的特定（dìng）的权利和义务关系（xì）。法律保护合法的（de）债权债务关系。另，根据（jù）《中华人民共（gòng）和（hé）国民事（shì）诉讼（sòng）法》第六十四条“当事人（rén）对自（zì）己提出（chū）的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院（yuàn）关（guān）于（yú）民事诉（sù）讼证（zhèng）据的若干规（guī）定》第二条“当事（shì）人对自（zì）己提出的（de）诉讼请求所依据（jù）的事实或者反驳（bó）对（duì）方诉讼（sòng）请（qǐng）求所依（yī）据的事实有责任提供证据加（jiā）以证明。没（méi）有（yǒu）证据或者证据（jù）不足（zú）以证明（míng）当事人的事实主张的，由负有（yǒu）举证责任（rèn）的（de）当事（shì）人承担不利后（hòu）果（guǒ）”等规定，当事人对自已提出的（de）诉讼请求所依据的事实有责任提供证据（jù）加（jiā）以（yǐ）证明，亦即“谁（shuí）主（zhǔ）张，谁举证”。这（zhè）也就是我国所（suǒ）采用的法律要（yào）件分类（lèi）说作为举证（zhèng）责（zé）任的（de）分配原则（zé）。

　　本（běn）案中，原告起诉要（yào）求被告承担偿还欠款的义务（wù），应当举（jǔ）证充分（fèn）证明双方之间形（xíng）成合（hé）法的债权债务（wù）关系的事（shì）实。一开始（shǐ）原告（gào）主张其与被告之间是因医疗（liáo）器（qì）械生意而（ér）形成的债权债务关系，在被告质证后原告又予以（yǐ）否认。在法庭充分说明（míng）后（hòu），原（yuán）告仍以（yǐ）“不（bú）清楚”为由拒（jù）绝陈述其主张的欠条（tiáo）之债形成的（de）事实，故法院认为原告虽（suī）提供了（le）欠（qiàn）条，但因其拒绝（jué）陈述该债形成的（de）事实（shí），由此尚不（bú）足以（yǐ）证明（míng）原、被告之间已形成了合法的债权（quán）债务关系，原告在（zài）本（běn）案中并未完（wán）成他对自（zì）己诉讼请求应承担的全部举证义务。因此（cǐ）原（yuán）告的诉讼请求，缺乏相应（yīng）的事（shì）实（shí）根据。故法（fǎ）院判决驳回原告刘（liú）某（mǒu）的诉讼请求是正确的。

　　综上，笔者同意（yì）后一（yī）种意见。

　　[案（àn）情结果]

　　法院认为，债是按照合同的约定或者法（fǎ）律的规定（dìng），在（zài）当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的债权债务关（guān）系受法律保护。原告虽提供了（le）欠条但因其拒绝陈（chén）述该（gāi）债形成的事实，此不（bú）足以证明原、被告之间已形成了合法的债权债务关系。原告的（de）诉讼请（qǐng）求，缺乏相应的事实根（gēn）据，故判决驳回原告（gào）刘某的（de）诉讼（sòng）请求（qiú）。

　　[相关法规]

　　对举（jǔ）证责任（rèn）的分配理论历（lì）来有实质标准和形（xíng）式标准（zhǔn）之分，实质标准（zhǔn）是根据证明对象与证明主体之间的利益关（guān）系来分配的一（yī）种举证责（zé）任的负担形式，它主要被英美（měi）法系国家所采用；形式标准是根据现行法（fǎ）律规定为分配的一种举证责任的负担形式，它主要被（bèi）大陆法系国（guó）家所采用。笔者（zhě）认为，我国应当采（cǎi）用法律（lǜ）要件分类说作为举证责任的分（fèn）配原则。其理由是：首先从实体（tǐ）法的（de）构成来看，我国（guó）的实（shí）体法（fǎ）结构基本上与大陆法系（xì）的（de）实（shí）体法规范结（jié）构（gòu）相同（tóng），各种法律要件也比较明（míng）确，区分（fèn）权利发生（shēng）规范、权力（lì）消灭规（guī）范，并在司法实（shí）践中应用是有条件的。其次（cì），在当前的司法（fǎ）环境（jìng）下，采用法律要件（jiàn）分类说（shuō）来分配举证责任比起法官根据利益衡量、举证难（nán）易来决定（dìng）举证责任分配，前者更容易为当（dāng）事人所接受，避免（miǎn）当事人将不满抛给法官。法律要件分（fèn）类说能够在较大责任上来吸收当事人对举证（zhèng）责任分配的（de）指责与不满。最后，法律要（yào）件分类说的缺点（diǎn）可（kě）以通过法律（lǜ）规定或者相关司（sī）法解释予以补正，也可以（yǐ）通（tōng）过例外规定予以（yǐ）修正。尤其是对（duì）于一些特殊的侵权（quán）案件，可以通（tōng）过举证责任（rèn）倒置（zhì），使证明（míng）责任的分配更符（fú）合公平正（zhèng）义的标准和要（yào）求。

　　根据（jù）我（wǒ）国《民法通（tōng）则》第（dì）八十四条的规定（dìng）规定，债是（shì）按照（zhào）合同的约定或者法（fǎ）律（lǜ）的规（guī）定，在当事人之间产（chǎn）生的特定的权利和（hé）义务关系。法律（lǜ）保护合（hé）法（fǎ）的债权债务关系。另，根据（jù）《中华人民共和国（guó）民事诉讼（sòng）法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提（tí）供证据（jù）”以及《最高人民法（fǎ）院关于民事诉（sù）讼证据的若干规定》第二条“当事（shì）人对自己提出的诉讼请求（qiú）所依据的事实或者反（fǎn）驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证（zhèng）据加以证明。没（méi）有证（zhèng）据或者（zhě）证据不（bú）足以证明当事人（rén）的事实主张的，由（yóu）负有举证责任的当事人承担不利后果”等规定，当事人（rén）对（duì）自已（yǐ）提出的诉讼（sòng）请求所（suǒ）依据的事实有责任（rèn）提供证据（jù）加以证明，亦即“谁主张，谁举证”。这也就是我国所采（cǎi）用的法（fǎ）律要件分（fèn）类说作为举证责任的分（fèn）配原（yuán）则。